U članku o zakonu o putovanju ove sedmice ispitujemo slučaj Horne protiv Carnival Corporation, br. 17-15803 (11. Cir. 29. juna 2018.) u kojem je Sud primijetio da su „Na medenom mjesecu Horne i njegova supruga Julie bili na kruzer Fascination i otišao da slika zalazak sunca na vanjskoj palubi. Dan je bio vrlo vjetrovit, a kada su htjeli napustiti vanjsku palubu, par je morao proći kroz teška metalna vrata. Znak upozorenja na vratima je glasio 'OPPREZ - PAZITE NA SVOJ KORAČ-VISOKI PRAG'. Nije bilo drugog upozorenja. Julie je otvorila vrata, ali je imala problema, pa je Horne zgrabio vrata uz njihovu ivicu i držao ih otvorena. Kada je Horne ušao kroz vrata, počeo je da ih otpušta. Vrata su se zalupila kada ih je Horne pustio, zatvorivši se prije nego što je uspio osloboditi ruku i odsjeći prvi prst desne ruke u distalnom zglobu. Horne je podnio tužbu protiv Carnivala, navodeći neupozorenje na opasno stanje i nemarno održavanje vrata. Okružni sud je donio skraćenu presudu Carnivalu, utvrdivši da Carnival nije imao dužnost upozoravati jer nije bilo dokaza da je Karneval bio upoznat, stvarno ili stegnut, o opasnom stanju i zato što je opasnost bila otvorena i očigledna... Okružni sud je odobrio Presuda po skraćenom postupku se djelimično potvrđuje, a djelimično ukida i vraća na ponovno vraćanje”.
U predmetu Horne Sud je primijetio da „Budući da se povreda dogodila na plovnim vodama, na ovaj se slučaj primjenjuje zakon saveznog admiraliteta. Da bi utvrdio svoju tvrdnju za nemar, Horne mora pokazati da je Carnival imao dužnost brige, da je prekršio tu dužnost i da je to kršenje bilo neposredni uzrok Horneove povrede. '[A] kompanija za krstarenje duguje svoje putnike obavezu da upozoravaju na poznate opasnosti'... Međutim, da bi imala dužnost upozoriti na opasnost, kruzera mora imati 'stvarno ili konstriktivno obaveštenje o nesigurnom stanju'... Štaviše, nema dužnosti upozoravanja na otvorene i očigledne opasnosti.
Obaveštenje o opasnom stanju
“U ovom slučaju, postoje dokazi da je kruzera ponekad postavljala znakove na vratima palube u slučaju jakog vjetra. Ovi znakovi bi glasili 'oprez, jak vjetar'. Na dan incidenta nije bilo takvog znaka. Gledano u svjetlu koje je najpovoljnije za Hornea, dokazi da je Carnival u prošlosti postavljao znakove koji upozoravaju na jak vjetar stvaraju istinsko pitanje činjenica da li je Carnival imao stvarnu ili konstruktivnu obavijest o opasnom stanju.”
Otvorena i očigledna opasnost
„Prilikom utvrđivanja da li je rizik otvoren i očigledan, fokusiramo se na 'šta bi objektivno razumna osoba primetila i uradila [] ne uzima u obzir subjektivne percepcije tužioca'. Horne tvrdi da relevantna opasnost nije vjetar ili teška vrata, već rizik da bi vjetar prouzrokovao da se vrata zalupe tako snažno i tako brzo da bi mu odsjekli prst. Horne tvrdi da ovaj rizik nije otvoren niti očigledan razumnoj osobi. Horne navodi da iako je znao da su vrata teška i da je puhalo, nije imao razloga vjerovati da će se vrata zatvoriti tako snažno i brzo da su mu odsjekla prst”.
Dužnost upozoriti zahtjev
“Također navodi da nije mogao znati da će se vrata tako brzo zalupiti, da uprkos svim naporima nije uspio na vrijeme maknuti ruku. Na osnovu ovog svjedočenja, posmatranog u svjetlu koje je najpovoljnije za Hornea, smatramo da bi razuman porotnik zaključio da ova opasnost nije bila otvorena i očigledna. Dakle, mi se poništavamo u odnosu na dužnost upozoravanja potraživanja”.
Neodržavanje potraživanja
“Svjedočenje Horneovog stručnjaka da su vrata bila u opasnom stanju relevantno je samo ako Horne može prvo pokazati da je Carnival stvarno ili konstruktivno primijetio ovu opasnost. Jedini dokaz koji Horne predstavlja da je Carnival imao stvarnu ili konstruktivnu obavijest da su vrata opasna bila su dva radna naloga koja su unesena, a zatim zatvorena, radi popravke na vratima. Tužilac ne iznosi dokaz da ovi radni nalozi nisu stvarno izvršeni; u stvari, korporativni predstavnik Carnivala svjedočio je da 'zatvaranje' radnog naloga znači da su tražene popravke završene. Dakle, ovi radni nalozi ne pružaju dokaz da je Carnival primijetio da su vrata ostala u opasnom stanju u vrijeme incidenta.... Dakle, okružni sud nije pogriješio u pogledu propuštanja potraživanja”.
zaključak
„Iz gorenavedenih razloga, potvrđujemo presudu okružnog suda u pogledu neodržavanja tužbenog zahtjeva, ali poništavamo u odnosu na tužbu dužnosti upozorenja“.
Patricia i Tom Dickerson
Autor, Thomas A. Dickerson, preminuo je 26. jula 2018. godine u 74. godini života. Milošću njegove porodice, eTurboNews dozvoljeno mu je da podijeli svoje članke koje imamo u dosijeu koje nam je poslao za buduću sedmičnu publikaciju.
The Hon. Dickerson je otišao u penziju kao pomoćnik sudije Apelacionog odjeljenja, Drugog odjela Vrhovnog suda države New York i 42 godine pisao o putnom pravu, uključujući svoje godišnje ažurirane pravne knjige, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Američki sudovi, Thomson Reuters WestLaw (2018), Klasične tužbe: Zakon 50 država, Law Journal Press (2018) i preko 500 pravnih članaka od kojih su mnogi dostupan ovdje. Za dodatne novosti i dešavanja iz zakona o putovanju, posebno u zemljama članicama EU, kliknite ovdje.
Pročitajte mnoge od Članci sudije Dickersona ovdje.
Ovaj članak se ne smije reproducirati bez dopuštenja.
