Kompanije za iznajmljivanje automobila i obmanjujuće marketinške taktike

U ovosedmičnom članku o putovanju ispitujemo nekoliko slučajeva iznajmljivanja automobila koji uključuju obmanjujuće i nepoštene marketinške prakse kojih bi potrošači trebali biti svjesni. Nedavna odluka 11. okružnog apelacionog suda u predmetu Venerus protiv Avis Budget Car Rental, LLC, br. 16-16993 (25. januar 2018.) još jednom me podsjeća, nakon 40 godina pisanja o putnom pravu da je najgore, od strane Daleko, prekršioci prava potrošača u industriji putovanja su neke američke kompanije za iznajmljivanje automobila.

U predmetu Venerus, koji uključuje klasu stranih kupaca osiguranja za iznajmljivanje automobila koji su, između ostalog, naveli kršenje ugovora i kršenje Zakona o obmanjujućim i nepoštenim trgovinskim praksama Floride, 11. okrug je poništio uskraćivanje klasnog certifikata od strane Okružnog suda i naveo da „Slučaj proizilazi iz… poslovne prakse kompanije Avis/Budget(-a) prodaje dopunskog osiguranja od odgovornosti ili dodatnog osiguranja od odgovornosti (SLI/ALI) klijentima za iznajmljivanje iz zemalja izvan Sjedinjenih Država. Heather Venerus navodi… da je Avis/Budget obećao SLI/ALI pokriće kao polisu koja se obezbjeđuje preko Ace American Insurance Company (ACE) osiguravača ovlaštenog za pružanje takvog pokrića na Floridi. Venerus navodi da uprkos ugovornoj obavezi Avis/Budget-a da to učini, ni ACE polisa niti bilo koja druga polisa SLI/ALI osiguranja nikada nije kupljena za strane iznajmljivače koji su kupili opciono pokriće, niti im je pružena. Umjesto toga, Avis/Budget, koji nije osiguravajuća kompanija, je navodno osigurao strane iznajmljivače pokrićem ugovorne odgovornosti koja nije imala polisu ili pisane uslove. U nedostatku ovlaštenja za obavljanje takvog osiguranja na Floridi, Avis/Budget je navodno ostavio iznajmljivače bez pravno valjanog osiguranja koje im je obećano i koje su kupili”. Pored toga, Sud je primijetio da “Avis/Budget ne osporava da nije nabavio SLA/ALI polise osiguranja od ACE-a”.

Neotkrivene e-putrine: slučaj Mendez

U predmetu Mendez protiv Avis Budget Group, Inc., građanska tužba br. 11-6537 (JLL) (DNJ, 17. novembar 2017.), grupna tužba u ime korisnika usluga iznajmljivanja automobila čiji su automobili za iznajmljivanje „opremljeni i naplaćeni za korišćenje elektronskog sistema za plaćanje putarine poznatog kao 'e-Toll'”, Sud je certificirao državnu klasu i napomenuo da “Tužilac navodi da prije, za vrijeme i nakon iznajmljivanja… nije bio obaviješten da vozilo: 1) može biti opremljen uređajem e-Toll; i 2) zaista bio unaprijed upisan i aktiviran za e-Toll (i dalje) da nije bio obaviješten da je (njegovo iznajmljeno vozilo) opremljeno e-Toll uređajem, da će biti u obavezi da plati više od stvarne putarine naplaćena naknada”. Tokom putovanja tužioca na Floridu, njemu je, bez njegovog znanja, naplaćeno e-Toll uređaja njegovog iznajmljenog vozila 15.75 dolara, što je uključivalo putarinu od 75 dolara i „naknadu“ od 15.00 dolara „iako mu je rečeno… kada je vratio vozilo da nije imao nikakve dodatne troškove”. Vidi također: Olivas protiv Hertz Corporation, predmet br. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18. marta 2018.) (korisnici osporavaju administrativne naknade koje se naplaćuju u vezi sa korištenjem cesta s naplatom putarine; primijenjena obavezna arbitražna klauzula) .

Nepoštene konverzije valuta: slučaj Margulis

U predmetu Margulis protiv Hertz Corporation, građanska tužba br. 14-1209 (JMV) (DNJ 28. februara 2017.), grupna tužba u ime kupaca koji iznajmljuju vozila u inostranstvu, Sud je u rješavanju spora oko otkrića primijetio da je „Tužilac… pokrenuo ovu navodnu grupnu tužbu...navodeći da Hertz sprovodi široku šemu konverzije valuta, nazvanu 'dinamička konverzija valuta' (DCC) kako bi prevarila svoje klijente koji iznajmljuju vozila u inostranstvu. Tužilac navodi da Hertz navodi tarife klijenata za iznajmljivanje vozila bez ikakve naknade za konverziju valute, naplaćuje naknadu direktno na kreditnu karticu klijenta, a zatim lažno tvrdi da je kupac posebno izabrao konverziju valute i naknadno prekoračenje. Tužilac tvrdi da je bio žrtva Hertzove prakse DCC-a u vezi sa iznajmljivanjem automobila (u Ujedinjenom Kraljevstvu i Italiji) i navodi kršenje ugovora, neosnovano bogaćenje, prevaru i kršenje Zakona o prevari potrošača New Jerseya.

Neotkrivene naknade za česte leteće: Slučaj Schwartz

U predmetu Schwartz protiv Avis Rent A Car System, LLC, građanska tužba br. 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21. juna 2016.) je dala konačno odobrenje predloženog poravnanja [izbor gotovine ili 10 postotak popusta na buduće iznajmljivanje vozila] ranije ovjerene grupne tužbe [Schwartz protiv Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28. avgusta 2014.)] u ime klase Avis klijentima [navodnim kršenjem ugovora, kršenjem ugovora o dobroj vjeri i poštenom poslovanju i kršenjem Zakona o prevari potrošača New Jerseya] kojima je naplaćena dodatna naknada od 0.75 USD za sticanje milja za česte letove i druge nagrade sudjelovanjem u Avisovom Partnerskom programu za putovanja. Prilikom dodjele klasne certifikacije, Sud je primijetio da “Tužilac tvrdi da su se optuženi bavili dvije različite vrste nezakonitog ponašanja: namjernim propustima i nesavjesnim poslovnim praksama... (tako što su) svjesno izostavili činjenicu da je Avis naplaćivao 0.75 dolara dnevno za učešće u svom Programu 'tako što su propustili da uključe [ovu činjenicu] na mjesto gdje bi ih tužitelj i drugi razumni iznajmljivači očekivali da ih vide i umjesto toga (u mjeri u kojoj je bilo kakvo objelodanjivanje uopće napravljeno) sakrivanjem ovih činjenica na nejasnim mjestima s namjerom da ni jedan ni drugi Tužilac niti drugi razumni iznajmljivači nikada ne vide: „Navodne nesavjesne poslovne prakse... zasnovane su na ovom propustu”.

Nezakonite naknade i naknade: Arizona AG

U predmetu State of Arizona protiv Dennisa N. Sabana, predmet br: CV2014-005556 (Arizona Super. 14. februara 2018.) J. Contes je izrekao presudu od 1.85 miliona dolara nakon petonedeljnog suđenja utvrdivši da Phoenix Car Rental i Saban's Rent-A- Automobil je prekršio Arizonin Zakon o prevari potrošača (ARS 44-1522 et seq) nametanjem nezakonitih naknada i naknada za najmanje 48,000 potrošača koji uključuju “3.00 USD za PKG, 11.99 USD za servis i čišćenje, 2.50 USD za trgovinu”, obavezne poreze, naknade vozači ispod određene starosne dobi, naknade za plaćanje gotovinom ili debitnim karticama, naknade za nedostatak dokaza o važećem osiguranju, naknade za dodatne vozače, naknade za putovanja van države, naknade za međunarodne vozačke dozvole, naknade za pad nakon radnog vremena off i naknade za shuttle, taksi i druge naknade za prijevoz.

Ali to nije sve

Tokom posljednjih 25 godina ili više od toga, korisnici rent-a-cara su navodili različite obmanjujuće i nepoštene poslovne prakse nekih kompanija za iznajmljivanje automobila koje uključuju:

(1) prekomjerne naknade za odricanje od štete u slučaju sudara (CDW) [Weinberg protiv Hertz Corp., supra (1,000 dolara odbitnih od osiguranja koje bi potrošač mogao zaobići plaćajući 6.00 dolara po danu za CDW, što je ekstrapolirano tokom godine iznosilo je 2,190 dolara za koliziju u vrijednosti od 1,000 dolara osiguranje od štete navodno nesavesno); Truta protiv Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. Aplikacija. 3d 802 (Cal. App. 1989) (6.00 USD po danu naplata CDW-a da su na godišnjoj osnovi naplaćene stope bile više nego dvostruki iznos datog „osiguranja” i navodno su bile nerazumno visoke)] i propust da se otkrije da CDW može duplirati vlastito osiguranje iznajmljivača [Super Glue Corp. protiv Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) prekomjerno naplaćivanje pri obezbjeđivanju zamjenskog benzina nakon vraćanja iznajmljenog vozila [Roman protiv Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 USD po galonu); Oden protiv Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 USD po galonu)].

(3) previsoke naknade za osiguranje od nesreće (PAI) [Weinberg protiv Hertz Corp., supra (navod da je dnevna naknada od 2.25 dolara za PAI navodno bila previsoka i nesavesna jer je dnevna stopa jednaka godišnjoj stopi od 821.24 dolara)].

(4) prekomjerne naknade za kasno vraćanje vozila [Boyle protiv U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Postoji uobičajen obrazac i praksa naplate dodatnog ' period najma" uprkos apsolutnom propustu ugovornih uslova da definišu period iznajmljivanja, jasnim implikacijama u ekstenzivnom oglašavanju da se vozilo može iznajmiti po utvrđenoj ceni za ceo dan i neuspehu u dokumentu ugovora da utvrdi bilo kakvu stopu za "pokriće „zbog nevraćanja opreme u određeno vrijeme”)].

(5) ugovori o adheziji [Votto protiv American Car Rentals, Inc., 2003. WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (kompanija za iznajmljivanje automobila ne može ograničiti odricanje od štete na vozilu klauzulom na poleđini ugovora; 'Sporazum u ovom slučaju je klasičan primjer ugovora o adheziji (koji 'uključuje ugovorne odredbe koje je sastavila i nametnula strana koja uživa superiornu snagu pregovaranja – odredbe koje neočekivano i često nesavjesno ograničavaju obaveze i odgovornost strane koja sastavlja ugovor')].

(6) nametanje neodgovarajućih doplata [Cotchett protiv Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (potrošači osporavaju zakonitost doplate od jednog dolara nametnute svim vozilima za iznajmljivanje da pokriju prekršaje parkiranja za koje su kompanije za iznajmljivanje automobila bile smatra se odgovornim prema nedavno donesenoj gradskoj uredbi)].

(7) prekomjerno naplaćivanje troškova stvarnog popravka oštećenih vozila [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. Aplikacija. 3d 119 (Cal. App. 1989) (zakupodavac je naplaćivao maloprodajne cijene za veleprodajne troškove popravke oštećenih vozila korištenjem lažnih faktura)].

(8) nezakonita prodaja osiguranja [People v. Dollar, supra (kompanija za iznajmljivanje automobila odgovorna za lažnu i obmanjujuću poslovnu praksu; procijenjena građanska kazna od 100,000 dolara); Truta, supra (CDW nije osiguranje)].

(9) nesavesne kazne i odredbe o zakupu [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) nesavesno odricanje od odgovornosti za garanciju [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969.)].

(11) neotkrivene optužbe za odlazak izvan države [Garcia protiv L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (klijent nije dužan da plati naknadu od 600 dolara nametnutu nakon što se iznajmljeni automobil vrati na lokaciju izvan države; dosuđeni advokatski honorari i troškovi)].

(12) nametanje lažnih poreza [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002. US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002.) (kupci su tvrdili da su bili primorani da plate 'strani 'porez na promet' ili 'porez na dodatu vrijednost'... kada takav porez zapravo nije dospio i ( kompanija za iznajmljivanje automobila) zadržao 'porez').

(13) nepravilna isključenja CDW pokrivenosti [Danvers Motor Company, Inc. protiv Looneyja, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (isključenje nije izvršeno)].

(14) ne otkrivanje optužbi koje je moguće izbjeći [Schnall protiv Hertz Corp., 78 Cal. Aplikacija. 4. 114 (Cal. App. 2000) („Ovlašćenje naknada za opcione usluge koje se mogu izbeći teško da predstavlja dozvolu da se klijenti dovedu u zabludu o takvim naknadama“)].

(15) propust da se obelodane naknade za licencu i objekte [Rosenberg protiv Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (kupci navode da je Avis 'učestvovao u obrascu i praksi obmanjivanja kupaca naplatom 54 USD po danu naknade za dozvolu vozila i 3.95 USD po danu naplatu naknade za objekte korisnika” bez otkrivanja troškova”)].

(16) nepravedne tužbene procedure [Ressler protiv Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (navodno nepravilno postupanje sa zahtjevom u skladu sa politikom PAI)].

Hotwire nije tako vruć

U mnogim od ovih navodno obmanjujućih poslovnih praksi implicitne su tvrdnje o pogrešnom predstavljanju materijalnih činjenica. Na primjer, u slučaju iz 2013., Shabar protiv Hotwire, Inc. i Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), korisnik iznajmljivanja automobila je naveo da je „koristio web stranicu Hotwirea da iznajmi automobil od rent-a-car agencija na aerodromu Ben Gurion u Tel Avivu, Izrael. Shabar navodi da je njegov ugovor sa Hotwire-om između ostalih uslova naveo cijenu dnevnog najma (14 USD), rok iznajmljivanja (5 dana), listu procijenjenih poreza i naknada (0 USD) i procijenjeni ukupni iznos putovanja (70 USD), Shabar navodi da je, kada je preuzeo automobil, agencija za iznajmljivanje zahtijevala od njega da plati procijenjenu cijenu od 70.00 dolara koju je naveo Hotwire, plus dodatnih 60.00 dolara za obavezno osiguranje od odgovornosti prema trećim licima i 20.82 dolara poreza. Ukupno Shabar navodi da je “platio 150.91 dolara, umjesto 70.00 dolara kako ih procjenjuje Hotwire”. Odbijajući da odbaci tužbu Shabara, Sud je odlučio da 'Shabar dovoljno tvrdi da je potvrdna izjava Hotwirea koja se odnosi na ukupnu procijenjenu cijenu bila lažna ili obmanjujuća za razumnu osobu. Prvo, procjena je bila lažna jer je Hotwire namjerno izostavio značajne i obavezne dodatne troškove koji su bili dostupni i za koje je znao da će Shabar morati platiti za iznajmljivanje automobila. Drugo, cijena navedena za procijenjene poreze i naknade bila je lažna jer je Hotwire znao da ovi troškovi neće iznositi 0.00$″.

Cosy Relationship

Zanimljiv primjer navodne saradnje između vlada nekih država i industrije rent-a-cara na štetu kupaca rent-a-cara je izložen u kalifornijskom predmetu Shames protiv Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) i njegovih analoga u Nevadi. Sobel protiv The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013.) i Lee protiv Enterprise Leasing Company, 2012. WL 3996848 (D. Nev. 2012.).

Kalifornijski slučaj

Kao što je navedeno u Shamesu, supra „U 2006., industrija iznajmljivanja putničkih automobila (RCD) predložila je izmjene kalifornijskog zakona koje su naknadno donesene... U zamjenu za ovo povećano finansiranje (plaćanja Kalifornijskoj komisiji za putovanja i turizam (Komisija)) RCD je bio dozvoljeno 'razdvajanje' naknada koje se naplaćuju klijentima i navedene naknade odvojeno od osnovne stope zakupa. Značajno je da su usvojene izmene omogućile kompanijama da 'prenesu neke ili sve ocene kupcima'. Tužitelji tvrde da je to dovelo do nametanja dvije posebne naknade za korisnike iznajmljivanja automobila za slobodno vrijeme… naknada za turističku procjenu od 2.5% dodata je cijeni iznajmljivanja automobila, što je, zauzvrat, pomoglo u finansiranju Komisije. Tužitelji navode da je Komisija tada bila u dosluhu sa RCD-ovima koji su odredili cijene iznajmljenih automobila tako što su klijentima prenijeli naknadu za turističku procjenu od 2.5%. Drugo, RCD-ovi su 'razdvojili' već postojeću aerodromsku koncesionu naknadu koja se naplaćuje korisnicima da plaćaju aerodromu za pravo obavljanja poslova na aerodromskim prostorijama...9% cijene zakupa...iznajmljivači (navode da su) platili višu ukupnu cijenu za iznajmljivanje automobila na kalifornijskim aerodromima nego što bi inače imali”.

Slučajevi Nevade

Dok je grupna tužba California Shames bila riješena, grupna tužba Nevade [Sobel protiv Hertz Corporation, supra] koja je uključivala prosljeđivanje „naknada za povrat koncesije na aerodrome“ otišla je na suđenje, između ostalog, da li je ova praksa prekršila Nev. Rev. Stat. (NRS) Odjeljak 482.31575 i Zakon o obmanjujućim trgovinskim praksama Nevade (NDTPA) sa “preko 42...miliona dolara u igri”. Prilikom potvrđivanja klase i utvrđivanja zakonskih kršenja, Sud je primijetio da je „industrija rent-a-cara kasnih osamdesetih bila upletena u intenzivan rat cijena, rat u kojem su '[rent-car] kompanije [d] postavljale zamke dodatnih troškova na nesuđeni iznajmljivači i za to su koristili različite medije za oglašavanje'”. Sud je predvideo naknadu za restituciju i prejudiciranu kamatu po zakonskoj stopi.

zaključak  

Američka industrija rent-a-cara ima negativan stav o svojoj odgovornosti prema potrošačima. Ako se njegove usluge mogu izbjeći ili zamijeniti, potrošačima se dobro savjetuje da to učine. Isprobajte Uber ili Lyft sljedeći put.

Autor, Thomas A. Dickerson, preminuo je 26. jula 2018. godine u 74. godini života. Milošću njegove porodice, eTurboNews dozvoljeno mu je da podijeli svoje članke koje imamo u dosijeu koje nam je poslao za buduću sedmičnu publikaciju.

The Hon. Dickerson je otišao u penziju kao pomoćnik sudije Apelacionog odjeljenja, Drugog odjela Vrhovnog suda države New York i 42 godine pisao o putnom pravu, uključujući svoje godišnje ažurirane pravne knjige, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Američki sudovi, Thomson Reuters WestLaw (2018), Klasične tužbe: Zakon 50 država, Law Journal Press (2018) i preko 500 pravnih članaka od kojih su mnogi dostupan ovdje. Za dodatne novosti i dešavanja iz zakona o putovanju, posebno u zemljama članicama EU, kliknite ovdje.

Pročitajte mnoge od Članci sudije Dickersona ovdje.

Ovaj članak se ne smije reproducirati bez dopuštenja.