U ovonedeljnom članku o zakonu o putovanju istražujemo slučaj LA, maloljetni protiv Royal Caribbean Cruises, Ltd., predmet br. napomenuo da „ova radnja proizilazi iz seksualnog napada, zlostavljanja i zlostavljanja tužioca dok je putovao kao putnik na brodu okrivljenog. Tužiocu, koji je tada imao trinaest godina, na krstarenju su se pridružili majka i brat. U ranim jutarnjim satima 17. avgusta 23184. godine, tužilac je bio sa ostalim mladim putnicima u biblioteci na kruzeru.
Tužilac navodi da su oko 2:00 sata, dva vidno alkoholizirana odrasla putnika ušla u biblioteku broda i seksualno napali i pretukli tužioca. Tužilac tvrdi da su odrasli napadači bili previše servirani alkoholom...da su sigurnosne kamere...snimile većinu napada, ali mu nijedan zaposlenik nije pritekao u pomoć jer kamere nisu bile nadgledane...Tvrdnja tužioca IIED (namjerno nanošenje emocionalnog stresa) (zasnovana je na ponašanje nakon napada.
Tužilac navodi da je okrivljeni 'sebe stavio u istu prostoriju sa počiniocima seksualnog napada i tražio od [tužioca] da govori o tome šta se dogodilo, uprkos tome što su seksualni napad snimile nadzorne kamere okrivljenog'. Tužilac je bio prestravljen jer su jednom od napadača "prijetili da će mu odsjeći glavu i baciti je u more ako išta kaže o tome šta se dogodilo". Tužilac tvrdi da je okrivljeni postupio na ovaj način kako bi žustro prijavio incident nadležnima, pokazujući bezobzirnu ravnodušnost prema njegovom blagostanju”. Odbijen je prijedlog okrivljenog za odbacivanje.
U maloljetnom slučaju LA Sud je primijetio da „Da bi se izjasnio za nemar prema pomorskom zakonu, tužilac mora navesti da je (1) okrivljeni imao dužnost da zaštiti tužioca od određene povrede; (2) Okrivljeni je prekršio tu dužnost; (3) povreda je stvarno i u neposrednoj blizini prouzrokovala tužiočevu povredu i (4) da je tužilac pretrpeo stvarnu štetu”.
Dužnost nadgledanja sigurnosnih kamera
„Kao operater kruzera, tuženi svojim putnicima duguje obavezu 'razumnog slučaja u datim okolnostima'...Okrivljeni tvrdi da se tužba tužioca navodi na povećanu dužnost jer je tužba tužioca 'djelimično zasnovana na propustu Royala da održi i nadgleda sigurnost kamere...'. Prema okrivljenom, 'cijela ova teorija nemara treba biti odbačena... pošto takva obaveza ne postoji prema pomorskom zakonu' (citirajući) Mizener protiv Carnival Corp., 2006. WL 8430159 (SD Fla. 2006.) (i tvrdeći) da je 'Mizener posebno smatrao da postavljanje kamere na plovilo ne stvara obavezu praćenja kamere radi sigurnosti i sigurnosti putnika na plovilu. Međutim, tužilac u predmetu Mizener nije tvrdio da se oslanjao na kameru, ili da je brod za krstarenje reklamirao kameru kao mjeru sigurnosti...Zaista, sudovi su izdvojili Mizenera...gdje tužitelj putnik tvrdi da je brod za krstarenje reklamirao sigurnosne kamere, a tužitelj olakšice na isto…Prema tome, tužilac je adekvatno naveo postojanje dužnosti koju ima tuženi (pošto) Tužilac navodi da je tuženi reklamirao sigurnosne mjere na svom plovilu i da je tužilja olakšica na nadzornim kamerama na kruzeru”.
Obaveštenje o opasnom stanju
„Optuženi tvrdi da je tužilac samo izneo 'teške tvrdnje koje ne navode nikakve činjenice koje bi sugerisale da je Royal znao ili je trebalo da zna za bilo koje specifično opasno stanje na predmetnom brodu'... (Međutim) Tužilac navodi obaveštenje o opasnom stanju unutar vrlo ograničenog područje, brod za krstarenje tuženog... (Tužilac) navodi da je 'Optuženi bio vrlo svjestan potrebe posedovanja nadzornih kamera na svom brodu i odgovarajućeg obezbeđenja' kao rezultat 'prethodnih tužbi i ranijih prijavljenih incidenata, kao i prethodnih saslušanja u Kongresu' koji su uključivali tvrdnje o seksualnom napadu i prekomjernom konzumiranju alkohola...Sud smatra da su ove tvrdnje dovoljne za tvrdnju o obavještavanju u ovoj fazi parnice”.
Uzročnost
“Brod za krstarenje može biti odgovoran iz nemara za krivična djela trećeg lica samo ako je intervenirajuće krivično djelo bilo predvidivo... Ovdje tužilac navodi činjenice koje uvjerljivo potvrđuju da je šteta koju je pretrpio bila predvidiva. Konkretno, tužilac navodi da su napadači bili prekomerno servirani alkoholom...i da su bili vidno i očigledno alkoholisani. Nadalje, tužilac navodi da se napad dogodio u brodskoj biblioteci i da su „video kamere koje je optuženi instalirao navodno iz sigurnosnih i sigurnosnih razloga, snimile većinu napada i baterije“. Ovaj sud je izričito utvrdio da 'da li je rizik od seksualnog napada bio predvidiv, da li je tužiteljica bila izložena povećanom riziku od seksualnog napada na brodu okrivljenog za krstarenje i da li je, da nije bilo alkohola, tužiteljica mogla izbjeći seksualni napad pitanja za odlučivanje porote (citirajući Doe protiv NCL (Bahamas) Ltd, 2012 WL 5512347 (SD Fla. 2012))”.
Namjerno nanošenje emocionalnog stresa
„Ovde, tužilac, maloletnik „koji je bio prestravljen jer mu je jedan od izvršilaca krivičnog dela pretio da će mu odseći glavu i baciti je u more ako išta kaže o tome šta se dogodilo“, navodi da ga je okrivljeni stavio u „istu sobu sa izvršioce [njegovog] seksualnog napada i zamolio [tužioca] da progovori o tome šta se dogodilo...'. Tužilac navodi da je tuženi... pokazao nepromišljenu ravnodušnost za svoju dobrobit... Sud odbija da odbije tužbu tužioca IIED-a jer smatra da je u ovoj fazi parnice spis nedovoljno razvijen...”.
Kaznene štete
„Prema pomorskom zakonu, tužilac može da nadoknadi kaznenu odštetu 'ako je tužiočeva povreda nastala zbog 'bezobrazluka, namernog ili nečuvenog ponašanja okrivljenog... Kao što je gore navedeno, Sud nalazi da je tužilac naveo valjan razlog za tužbu za nemar i IIED... u oba tužbe, tužilac je naveo krajnje nemarno, namjerno i/ili nesmotreno ponašanje”.
Patricia i Tom Dickerson
Autor, Thomas A. Dickerson, preminuo je 26. jula 2018. godine u 74. godini života. Milošću njegove porodice, eTurboNews dozvoljeno mu je da podijeli svoje članke koje imamo u dosijeu koje nam je poslao za buduću sedmičnu publikaciju.
The Hon. Dickerson je otišao u penziju kao pomoćnik sudije Apelacionog odjeljenja, Drugog odjela Vrhovnog suda države New York i 42 godine pisao o putnom pravu, uključujući svoje godišnje ažurirane pravne knjige, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Američki sudovi, Thomson Reuters WestLaw (2018), Klasične tužbe: Zakon 50 država, Law Journal Press (2018) i preko 500 pravnih članaka od kojih su mnogi dostupan ovdje. Za dodatne novosti i dešavanja iz zakona o putovanju, posebno u zemljama članicama EU, kliknite ovdje.
Pročitajte mnoge od Članci sudije Dickersona ovdje.
Ovaj članak se ne smije reproducirati bez dopuštenja.
ŠTA UZIMATI IZ OVOG ČLANKA:
- Međutim, tužilac u predmetu Mizener nije tvrdio da se oslanjao na kameru, ili da je brod za krstarenje reklamirao kameru kao mjeru sigurnosti...Zaista, sudovi su izdvojili Mizenera...gdje tužitelj putnik tvrdi da je brod za krstarenje reklamirao sigurnosne kamere, a tužitelj olakšice na isto…Prema tome, tužilac je adekvatno naveo postojanje dužnosti koju ima tuženi (pošto) Tužilac navodi da je tuženi reklamirao sigurnosne mjere na svom plovilu i da je tužilja olakšica na nadzornim kamerama na kruzeru”.
- „Optuženi tvrdi da je tužilac samo izneo 'teške tvrdnje koje ne navode nikakve činjenice koje bi sugerisale da je Royal znao ili je trebalo da zna za bilo koje specifično opasno stanje na predmetnom brodu'... (Međutim) Tužilac navodi obaveštenje o opasnom stanju unutar vrlo ograničenog područje, brod za krstarenje tuženog... (Tužilac) navodi da je 'Optuženi bio vrlo svjestan potrebe posedovanja nadzornih kamera na svom brodu i odgovarajućeg obezbeđenja' kao rezultat 'prethodnih tužbi i ranijih prijavljenih incidenata, kao i prethodnih saslušanja u Kongresu' koji su uključivali tvrdnje o seksualnom napadu i prekomjernom konzumiranju alkohola...Sud smatra da su ove tvrdnje dovoljne za tvrdnju o obavještavanju u ovoj fazi parnice”.
- 2006) (i tvrdeći) da je „Mizener izričito smatrao da postavljanje kamere na brod ne stvara obavezu praćenja kamere radi sigurnosti i sigurnosti putnika na plovilu“.
